Discussion:Élections européennes de 2009 en France

Lien vers la délégation française du PS

Je comprends que les modifs et les reverts sont libres, ad libitum, mais je comprends mal que l'on veuille supprimer un renvoi à un autre article de WP, tout à fait pertinent et qui donne des précisions sur les députés européens du PS. Qui plus est, sans explication aucune ! Si ce renvoi n'est pas pertinent, j'aimerai au moins savoir pourquoi…--ᄋEnzino᠀ (d) 28 janvier 2009 à 17:24 (CET)

L'article en question a été réintégrer

"25 janvier 2009 à 18:08 Xfigpower (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Délégation socialiste française au Parlement européen en 2004-2009 » ‎ (-->utiliser la clé de tri dans liste des députés européens de France 2004-2009) "

En effet, la page ne comportait que la liste des noms des députés socialistes agrémentés de photos. J'ai réorganiser la page plus généraliste et activer le tri -- Xfigpower (pssst) 28 janvier 2009 à 17:57 (CET)

UPF

L'UPF n'a nullement pris la décision d'intégrer le CLIF et de soutenir les listes Libertas conduites par Philippe de Villiers.

De plus l'UPF n'est pas un mouvement de droite souverainiste.

Merci aux auteurs d'informations mensongers de rester intellectuellement honnêtes !

Cordialement

Sébastien NANTZ Secrétaire général de l'UPF

Au sujet de l'UPF

Il est vrai que le fait que l'UPF appelle « au rassemblement le plus large de tous les militants partageant des analyses proches quels que soient leurs origines et leurs itinéraires politiques personnels. » ne signifie explicitement pas qu'il a l'intention de monter des listes avec Libertas ou autre. Par conséquent, en l'absence d'information supplémentaire disponible, il convient de placer l'UPF de manière différencié de Libertas ou du MPF (et non de le supprimer purement et simplement).

En revanche, vous me permettrez de douter de l'authenticité de votre identité (ce qui n'a d'ailleurs que peut d'importance), et surtout des éléments que vous avancez concernant l'UPF : selon vous l'UPF ne serait pas un "mouvement de droite souverainiste", est pourtant, voici ce que l'on peut lire sur le site web du mouvement (cf la source qui a été supprimé : [1]) :

« Aujourd’hui, la France est à la croisée des chemins : soit elle continue de se dissoudre dans l’Europe libérale et mondialiste en renonçant à sa souveraineté, soit elle opte pour le sursaut indispensable au retour des valeurs de la République et de la grandeur de la France.

L’UPF défendra ces principes dans tous les scrutins à venir et notamment lors des prochaines élections européennes de juin 2009.

L’enjeu de ce scrutin est multiple : la défense de la souveraineté nationale de la France, notre refus de l'Europe suprationale actuelle, la promotion d’une France indépendante de l’OTAN, la réaffirmation des valeurs de la République ainsi que des nouvelles orientations économiques et sociales qui en découlent au regard de la crise économique et financière actuelle.

Comme elle le fait depuis plusieurs mois, l’UPF appelle donc tous les militants et tous les mouvements se réclamant de la souveraineté nationale à s’unir pour ces élections capitales. La responsabilité de chacun est immense. Aussi, ceux qui voudraient faire cavalier seul échoueront et porteront la responsabilité de cet échec. » Pour ce qui est du qualificatif de droite, il correspond entre autre au gaullisme omniprésent défendu sur le site web (on pourrait aussi y ajouter des liens avec le RPF de Pasqua).

Par conséquent, je rajoute une ligne pour l'UPF en le laissant dans la catégorie précédente, et je rétablis la source supprimée.

Quand vous (IP 91.171.38.74), mettez-vous en accord avec vous-même pour "rester intellectuellement honnête" ou cesser d'être "l'auteur d'informations mensongers".

Cordialement.

--Paul.04 (d) 16 février 2009 à 00:55 (CET)

Je suis bien celui que je dis.

Je signale que sur le plan économique et social, l'UPF est sans doute plus proche de Jean-Pierre Chevènement donc de la gauche républicaine que de la droite.

L'UPF compte également nombreux anciens adhérents du MRC et du PRG en son sein car comme tous les véritables mouvements gaullistes orthodoxes, l'UPF se situe au dessus des clivages politiques et entend rassembler de gauche à droite les français.

Ok pour la nuance ; j'ai ajouté l'UPF à l'article Souverainisme.

Désolé pour ma conclusion un peu brutale mais elle est réciproque. Cordialement.

Jusqu'où doit aller l'exhaustivité ?

En attendant que ces élections se déroulent et que les listes soient régulièrement déposées, je propose que seules les listes des partis existants avec des élus nationaux ou locaux (ou en coalition pour ces élections), soient indiquées, ainsi que leurs candidats :

• ce jour a été inséré un Parti républicain chrétien (qui restera longtemps en rouge) mais qui dispose d'un site dans lequel il annonce certains de ses candidats. Comme d'habitude, ce genre d'insertion provient d'une IP anonyme (sans leur jeter la pierre, bien entendu, mais force est de le constater);
• je propose donc qu'à l'avenir tous ces partis plus ou moins sérieux (et sans aucun élu généralement) ne soient pas insérés dans l'article, sauf si leur notoriété médiatique l'impose.
• en revanche, toutes les listes qui se présenteront effectivement devront être décrites.

Merci de votre attention.--ᄋEnzino᠀ (d) 7 mars 2009 à 23:15 (CET)

Je ne suis pas proche des PRC, loins de la, pour les avoir ecouté, je ne les apprecie pas, cependant, pourquoi l'alliance royal a tel sa place ? Pourquoi les "newropéans", Solidarité - Liberté, justice et paix, ou encore le Parti fédéraliste ont le droit a leur place ? Je pense que Wikipédia ce doit d'annoncer toutes les sensibilités, quite a les modofiers si apres tel ou tel information change, a ce jour, seul wikipédia référence ce genre d'information de façon si complete, pourquoi ne pas permette aux citoyens de savoir quel seront les petites listes insolites qui seront présentes lors des prochaines élections ? Car pour les gros parti, les informations sont partout, et partout elles sont incomplète.

Encore une fois, je n'interviends pas pour défendre le PRC, s'ils n'existaient pas, c'est pas moi qui les invanteraient, mais pas soucis d'équité, je pense que eux comme les autres, méritent d'être affiché, des maintenants, et non pas des que les autres gros mouvement auront commencer leur propagande de masse.

Jérémy Bizet

Bonjour. Wikipedia n'existe pas pour « informer les citoyens de façon complète » sur des élections futures (qui plus est). En plus des règles élémentaires de la syntaxe et de l'orthographe (mais bon, ce n'est pas le sujet), vous semblez aussi ignorer comment fonctionne WP. Pourquoi par exemple signer avec votre nom, alors qu'une inscription même sous pseudonyme est tellement pratique et permet de savoir ou de suivre plus facilement vos propres contributions (et celles des autres) ? Pour répondre à votre question, pourquoi Newropeans, par exemple, et pas le PRC ? Parce que le premier dispose d'une « notoriété » suffisante — un des principes majeurs de WP que vous devriez connaître —, notoriété confirmée par la version anglaise (dite en interwiki), alors que le second :

• personne n'a jamais pensé, jusqu'à présent, à créer un article en français sur le PRC ;
• même en WP anglais, qui pourtant recense tous les partis politiques français, même parfois éphémères et insignifiants, je n'en trouve aucune trace ;
• parce que les sources que j'ai recherchées sur le PRC ne lui concèdent aucune notoriété particulière (exemple des articles sur des quotidiens nationaux, des hebdos, etc.).

Bref, le Parti fédéraliste (France), par exemple, a sa place ici malgré des résultats en 2004 tout à fait modestes. Le PRC (pour le moment), non. Quand je dis pour le moment j'envisage le(s) changement(s) futur(s), dont celui où le PRC réunirait assez d'argent et de moyens pour se présenter vraiment. Dans ce cas, il faudrait même créer l'article correspondant.--ᄋEnzino᠀ (d) 8 mars 2009 à 09:31 (CET)

D'accord avec Enzino. Il s'agit d'écarter les intentions de groupes fantaisistes. Mais dès le dépôt des listes, tous même les plus modestes seront bien listés. Hegor (d) 8 mars 2009 à 22:30 (CET)

Et dans le même état d'esprit, pas plus d'un candidat (le ou la tête de liste) par « parti mineur », ceux notamment qui ne seront jamais représentés au Parlement européen (et qui ne l'ont jamais été). Inutile d'alourdir l'article. En revanche des liens, bien construits, vers les sites de ces partis (un lien par parti, c'est possible, le tout dans une seule note de bas de page), peuvent donner les détails qui manqueraient à certains.--ᄋEnzino᠀ (d) 10 mars 2009 à 17:06 (CET)

A ce propos, je viens de commencer à remettre en forme les liens cités en références. Evitons les notes du type <ref>http:www.partiXXX/avec_des/extensions_a_rallonge/qui_ne_veulent/rien_dire.html</ref> au profit, au moins, de la syntaxe <ref>[http:www.partiXXX/avec_des/extensions_a_rallonge/qui_ne_veulent/rien_dire.html Site du parti XXX]</ref>

Parce que sinon, surtout avec des références présentées sur deux colonnes, les adresses web de la première colonne viennent mordre sur la seconde.

Ydb2 (d) 10 mars 2009 à 17:19 (CET)

style de police

pourquoi certains candidats sont mis en gras et d'autre non ? je ne comprends pas. pourriez vous m'expliquer ? merci

C'est indiqué ici : figurent en gras les candidats qui sont députés européens sortants. Cordialement, Atpnh (d) 16 mars 2009 à 20:33 (CET)

Nombre de candidats

Ce n'est pas encore l'inflation, mais déjà, certains partis ont désigné tout ou partie de leurs candidats et les listes sont constamment modifiées. Ce n'est pas, me semble-t-il, la vocation de WP de les lister de façon exhaustive. Même dans les circonscriptions les plus peuplées (PACA, IdF), au maximum les 5 premiers de la liste seront élus, et encore. Inutile donc de lister plus de six candidats pour les listes majeures (UMP, PS notamment). Sinon renvoyer sur les sites des partis… Merci.--ᄋEnzino᠀ (d) 22 mars 2009 à 19:13 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. Il y a une certaine inflation dans le listage de noms. Quand je vois qu'on mentionne ls trois premiers candidats de LO alors que LO n'a aucun élu sortant et qu'elle se présente seule, c'est n'importe quoi. Je pense qu'il faudrait mentionner uniquement les têtes de listes, les élus sortants, les personnes disposant d'une page Wiki, et les candidats se trouvant entre les personnes appartenant à une de ces catégories. Non? Qu'en pensez-vous?Thémistocle (d) 14 avril 2009 à 15:21 (CEST)

D'accord à 100 % avec Thémistocle.--ᄋEnzino᠀ (d) 14 avril 2009 à 20:57 (CEST)

Même avis, Thémistocle a parfaitement résumé. Atpnh (d) 12 mai 2009 à 20:28 (CEST)

Petit nettoyage effectué conformément aux critères. Ras-le-bol des gens qui viennent pour ajouter le quatorzième candidat à une liste que personne ne connaît et dont tout le monde se moque, et qui fera dans le meilleur des cas 0.1% (je ne vise aucune liste en particulier).Thémistocle (d) 31 mai 2009 à 23:13 (CEST)

Un candidat "égale" une source

Pour tout nouveau candidat, surtout pour un parti mineur, vous êtez priés de sourcer cette candidature, en mettant les références de votre source. Merci.--ᄋEnzino᠀ (d) 22 mars 2009 à 21:48 (CET)

Comme les contributeurs, surtout anonymes, ne respectent pas les préconisations de Wikipédia:Citez vos sources, leurs contributions non-sourcées seront systématiquement défaites (car non contrôlables).--ᄋEnzino᠀ (d) 10 avril 2009 à 13:46 (CEST)

Patrick Gob

Patrick Gob (outre mer) apparaît sur la liste Nouveau Centre et la liste Gaullistes en colère (Nouveau Centre dissidents); cela fait désordre.Thémistocle (d) 26 avril 2009 à 15:34 (CEST)

C'est souvent le désordre qui fait la beauté du monde Totocle: vois ici et là. Optimi (d) 26 avril 2009 à 16:56 (CEST)

Ces liens sont intéressants, mais ne règlent pas le problème: il est interdit formellement d'être candidat à une même élection sur deux listes différentes.Thémistocle (d) 26 avril 2009 à 19:11 (CEST)

Où classer le PRCF: abstention citoyenne ?

Bonjour à tous, Le PRCF mène une campagne active pour "l'abstention citoyenne" aux élections européennes sur le thème "pour re-dire non à l'union européenne, abstention citoyenne", et je ne sais pas où, ni comment les classer dans cette article? Pourtant il me semble qu'il y est tout à fait sa place! Donc pour éviter de faire des bêtises je préfère en discuter avant ici. Quelques liens pour confirmer mes dires: tract "abstention citoyenne" du PRCF sur leur site officiel ou encore décision du PRCF à appeler à l'abstention citoyenne aux européennes sur le site de la fédé du PRCF62 et article + affiches du PRCF sur l'abstention citoyenne sur le site de la fédé PRCF62. Merci d'avance de m'éclaircir sur le sujet! ;)

ToM

Modification effectuée (merci pour les sources). Il y a déjà un mouvement souverainiste qui prône l'abstention active (faute de ne pouvoir participer, très certainement). Le PRCF peut être mis dans la gauche, sans en faire tout un plat, du genre ; le PRCF prône "l'abstention citoyenne" et ne présente pas de listes (REF NEC).--ᄋEnzino᠀ (d) 29 avril 2009 à 18:56 (CEST)

Ok, bien joué! ;) ToM 2 mai 2009

Outre-mer

Bonjour à tous,

Concernant la circonscription Outre-mer, j'aimerais connaître la raison pour laquelle l'article fait mention de deux têtes de liste Nouveau Centre dans la section Pacifique (Pascal Vittori pour la Nlle-Calédonie et Philip Schyle pour la Polynésie)... si quelque y voit une explication

De plus, M. Roger Holeindre, candidat FN, ne peut pas se présenter dans les trois sections que comportent la circonscription Outre-mer : quelqu'un connaît-il les deux (éventuelles) autres têtes de liste Idem pour Europe Écologie, le CNI...

Cordialement — Cheep (‡), le 3 mai 2009 à 16:23 (CEST)

Finalement, ni le NC ni le FN n'ont présenté de liste outre-mer. Faute de candidats semble-t-il.--ᄋEnzino᠀ (d) 29 mai 2009 à 17:28 (CEST)

Mise en forme

La présentation en forme de tableaux colorés devenait à mon sens assez illisible. Je partage l'avis d'Enzino d'un retour aux versions précédentes. Et félications à lui pour son suivi de cet article. Atpnh (d) 10 mai 2009 à 18:57 (CEST)

Merci. Je me sens un peu seul (pour contrer, il n'y a pas d'autres mots, hélas), ceux qui n'interviennent que pour mettre un L majuscule à libéral ou pour mettre tous les candidats d'un parti qui n'aura sans doute pas les moyens de se présenter. Mais je pense que les listes actuelles sont suffisantes comme ça et que les tableaux étaient dans tous les cas illisibles.--ᄋEnzino᠀ (d) 10 mai 2009 à 19:12 (CEST)

Debout la République

J'ai ajouté 2 précisions : la première étant le soutient d'une grande partie des chevènementistes du MRC, qui sont présents dans les listes de DLR ( tete de liste ou simples colistiers ) et dans les sympathisants / militants pendant la campagne. La seconde est l'ajout d'un "s" au "gaulliste" du titre : la raison étant que DLR n'est pas réellement un parti de droite, puisque étant un rassemblement d'anciens UMP, RPR, MPF, MRC, PS, ... et qui se positionne comme dans la mouvance du "gaullisme social" au dessus du clivage droite-gauche ! Le titre est a lire : "Droite souverainiste et (partis) gaullistes"

Est-ce qu'il est utile de dire que le blog "France Bonapartiste" soutient DLR ? Quelle est la représentativité de ce mouvement ? DITWIN GRIM (d) 13 mai 2009 à 20:16 (CEST)

Toujours le NPOV first (nous n'avons pas à juger mais à décrire) : c'est un mouvement mineur, sans doute, mais DLR précise clairement qu'il est soutenu par ce mouvement, en présentant, déposant ses listes. Les tracts DLR que j'ai vus (Sud-Est) n'en parlent pas. Trouvez une info qui en parle de façon objective et la mettre si nécessaire…--ᄋEnzino᠀ (d) 13 mai 2009 à 20:33 (CEST)

Rassemblement de l'Initiative Citoyenne

Pourquoi supprimez vous de la liste des partis et des candidats le RIC pourtant present dans 6 circonscriptions ? Vérifiés sur www.ric-france.com et sur les listes officiellement déposées au ministere.

candidats par circonscription, suppléants et plus forte moyenne

Je ne comprends pas très bien le lien entre candidats par circonscription, suppléants et plus forte moyenne. Ne pourrait-on pas éclaircir ce point?

Sondages

Je n'ai pas créé une catégorie "Sondages nationaux" et "Sondages par circonscription", mais bien un autre contributeur. Après avoir hésité, en raison de l'importance et de la qualité du sondage BVA publié par la Presse régionale ce matin, j'ai rétabli cette création. Je pense qu'il faille la conserver (et discuter avant de l'enlever, ).--ᄋEnzino᠀ (d) 3 juin 2009 à 17:55 (CEST)

Je n'en vois absolument pas l'intérêt, étant donné que nous ne donnons précisément aucun sondage par circonscription, mais seulement un institut de sondages et un site internet ! Si vous tenez absolument à conserver cette deuxième section, il serait intéressant d'indiquer quelques sondages... par circonscription

Cordialement — Cheep (‡), le 3 juin 2009 à 18:14 (CEST)

Moi, j'en vois tout l'intérêt. Donc nous ne sommes pas d'accord. Très cordialement.--ᄋEnzino᠀ (d) 3 juin 2009 à 18:16 (CEST)

Si un avis extérieur pouvait donner son avis — Cheep (‡), le 3 juin 2009 à 18:48 (CEST)

A 4 jours du scrutin, est-ce bien nécessaire ? Il y aura déjà pas mal de boulot pour rentrer les résultats...--Paul.04 (d) 3 juin 2009 à 19:20 (CEST)

Il est vrai qu'il serait ridicule de lister tous les sondages par circonscription ! — Cheep (‡), le 3 juin 2009 à 19:53 (CEST)

Ce n'est pas ce que je propose. Un lien suffit (et c'est Cheep qui l'a mis, vers le sondage BVA). Pour le reste, je me suis donné du mal pour tous les articles liés à ces élections, dans toute l'Union, et le gros du travail commencera dimanche à 22 h. Non recuso laborem.--ᄋEnzino᠀ (d) 3 juin 2009 à 20:03 (CEST)

Je ne vois pas au nom de quoi on ne voudrai pas mettre une sondage CSA publié dans un journal et qui parle des scores d'une région, et pas des moindre puisque c'est l'Ile de France. En quoi celui de BVA est meilleur que les autres : parce qu'il parle de toute les régions ? On veut etre précis ou juste faire des renvois vers des sites extérieurs ? Soit on est précis et on met toutes les infos utiles, soit on en parle pas. D'autant plus que les 2 sondages sont tres différents, ca pourrait etre utile de faire la comparaison APRES les elections.--Vincicom (d) 3 juin 2009 à 20:26 (CEST)

Sauf que le sondage est commandité par DLR… Les élections sont dans quelques jours, et je propose qu'on ne s'attache pas à publier TOUS les sondages par circonscription (même si ils ne sont pas si nombreux que ça). Celui de BVA est en effet complet (mais pas moins contestable, les échantillons représentatifs sont toujours moins bien calculés dans des régions où les éléments de comparaison manquent cruellement (ce n'est que la 2e fois qu'on y vote). Aucun sondage, par exemple, ne semble avoir été réalisé en outre-mer (ce sont donc des sondages en métropole seulement). Bref, ne nous disputons pas pour un sondage ou deux (ou trois), et gardons à l'esprit que cette discussion sera vaine à la fin de la semaine. Je reste néanmoins à votre disposition pour en discuter. Île-de-France d'un seul tenant, pas en trois mots, SVP.--ᄋEnzino᠀ (d) 3 juin 2009 à 21:09 (CEST)

Tableau récapitulant l'évolution du nombre de siège

Il manque le % que répresente la population francaise / population totale de l'Europe afin de faire un parallèle avec le nb de siège de député. Skiff (d) 5 juin 2009 à 17:26 (CEST)

Pas "régionalistes"

Euskal Herriaren Alde, le PNV ou le Parti Breton ne sont pas des candidats "régionalistes". Les régionalistes, il y en a et ils sont le plus souvent dans "Europe Ecologie". Alors il faut trouver un autre terme. "Minorités nationales" c'est politiquement correct en Europe.

Wikipédia n'est pas une encyclopédie « politiquement correcte » : elle respecte le « NPOV » ce qui n'est pas la même chose. Ces partis sont davantage autonomistes, voire indépendantistes, que les régionalistes proprement dits (qui le sont aussi). Mais il n'existe pas de « minorités nationales » reconnues en France (tranché par le Conseil constitutionnel au sujet du « peuple corse composante du peuple français » recalé).--ᄋEnzino᠀ (d) 6 juin 2009 à 15:51 (CEST)

"NPOV": c'est quoi en français? En attendant le Conseil de l'Europe, et l'Union européenne n'ont pas eux de problème avec le terme "minorité". Lorsque le nuage de Tchernobyl est passé sur l'Europe, il aurait contourné la France, selon ses dirigeants. J'y crois à mort. Et pour les minorités nationales: il n'y en a pas non plus en France. Ben voyons.

Vous vous gourez avec le terme "région". Le Pays Basque n'est pas une région, même d'un point de vue français jacobin: c'est la moitié d'un département. Même d'un point de vue espagnol: ce sont 2 communautés autonomes (CAV & Navarre). Du point de vue de la subjectivité politique des militants de ces mouvements, le Pays Basque est à cheval sur 2 Etats. Comme le Kurdistan. Est-ce que le PKK est un "mouvement régional"? Et Pour la Bretagne c'est pareil: une régions administrative + un département (le 44).

Ces mouvements ne sont pas "régionaux", ni régionalistes. Ils sont séparatistes, indépendantistes, irrédentistes, sesséssionistes si vous voulez. Mais l'idée de région, c'est justement ce contre quoi ils militent.

Vous êtes ardemment prié : de faire attention aux termes que vous utilisez (attention aux attaques personnelles qui peuvent vous valoir un blocage) et de considérer toujours la bonne foi de tous les contributeurs (surtout ceux qui comme moi sont "anciens" dans les parages). Or, si vous ignorez le sens du Neutral Point of View, vous devez d'abord le comprendre avant d'intervenir et de modifier une page de Wikipédia. Restez modeste. Et signez vos interventions. Je retiens votre bonne foi cependant et je considère que vos interventions sont seulement maladroites, en raison de votre inexpérience. Pour moi, le Parti breton (sans maj.) est un parti régionaliste, même si la région Bretagne ne correspond pas avec les limites de son action. Ces trois partis ne présentent des candidats que dans leur circonscription. Région a plusieurs sens en français.--ᄋEnzino᠀ (d) 6 juin 2009 à 17:20 (CEST)

Non je ne cois pas en votre neutralité hypotétique (cf votre "pour moi"). "Régionaliste" ce n'est pas neutre. "Région" non plus. Je suis effectivement pas un expert en Wikipedia. Mais en minorités linguistiques et nationales, je m'y connais un peu. Je vais pas faire une étude en 5 tomes sur le fonctionnement du site pour corriger 3 lignes. Je vois une erreur, je la corrige. Vous avez aussi retiré mes précisions sur les 3 listes en question. C'est de la neutralité, ou de la volonté d'ignorer? C'est m'accorder de la bonne foi? Si vous corrigez "Parti Breton" en "Parti breton" il faut tout corriger: "Euskal Herriaren alde", avec seulement 2 majuscules, puisque le dernier mot n'est pas un nom propre... Et de même "Eusko alderdi jeltzalea". Bon par contre "indépendantistes" c'est plus juste. Sauf que le PNB n'est pas franchement indépendantiste... Signé: Alavetz

Je ne discute pas avec des personnes qui ne respectent pas le principe de la bonne foi. Si vous aviez pris le temps, au lieu d'ergoter et avant de vous comportez comme vous le faites, de lire tout l'article, vous verriez aisément que les informations sont homogènes (il n'est pas décrit l'idéologie ou le nombre de voix du PS, du MoDem, du FN, etc. ; les majuscules ont des règles différentes selon les langues et la typo n'est jamais simple en la matière...). Le non-respect des recommandations et règles a des conséquences.--ᄋEnzino᠀ (d) 6 juin 2009 à 19:38 (CEST)

Mode de scrutin

Il faudra explicité l'influence du rédécoupage en grosse région sur la répartition des sièges. -> réduction du nombre de siège des partis moyens au profit des gros. Skiff (d) 7 juin 2009 à 11:38 (CEST)

Votes par Internet

Plusieurs petites listes ne sont pas disponibles par le vote papier, mais seulement par Internet. Mais on n'explicite pas leur mode de scrutin, quelqu'un peut mettre le site pour voter en ligne ? L'amateur d'aéroplanes (d) 7 juin 2009 à 11:47 (CEST)

Répartition des députés issus du scrutin 2004

Bonjour,

Quelqu'un sait il ce qu'est devenu le 78 député disparu entre les deux tableaux de répartition partisane 2004 et mai 2009
( Élections_européennes_de_2009_en_France#Scrutin_de_2004 ) ?

Merci
(PS : et merci aux rédacteurs de cet article qui éclaire grandement la connaissance des candidats et par conséquent facilite la démarche citoyenne de vote) -BTH (d) 7 juin 2009 à 11:53 (CEST)

Merci au nom de tous les contributeurs (dont je ne suis qu'un modeste représentant). Pour ta question, il se peut que ce soit le Vert Bennahmias (passé au MoDem mais toujours dans le groupe Vert) ou un ex-UDF devenu Avenir démocrate ou encore un ex-MPF. Au sein du PS, de l'UMP, il n'y a pas eu de changements notables.--ᄋEnzino᠀ (d) 7 juin 2009 à 12:06 (CEST)

Il s'agit de Brigitte Fouré, députée européenne Nouveau Centre qui siège depuis la démission de Jean-Louis Bourlanges (ex-UDF) en 2008. C'est moi qui ait créé le tableau et je l'avais mise au départ. Je pense que le problème est venu du fait que j'ai compté 2 fois Thierry Cornillet lors de la création du tableau. Je l'avais mis dans un premier temps dans le décompte du MoDem (il l'est tjs sur le site du PE), puis constatant que plusieurs personnalités n'ont pas fait changer leur appartenance partisane auprès du PE, dans ACDE, car je croyais qu'il l'avait rejoint au PE. En fait, il est uniquement membre du Parti radical. Mais j'ai du oublier de corriger pour ACDE. Normalement maintenant on est bon. 7 MoDem (dont +1 venant des Verts) + 3 ACDE + 1 NC + 1 Rad = 12. On retrouve bien les 11 élus UDF + Bennahmias. Je vais juste faire une ligne spécial pour le Parti radical. En effet, l'adhésion commune à l'UMP n'est plus obligatoire et je ne suis pas du tout sûr que les 3 députés européens, et en particulier Th. Cornillet, ait pris une double adhésion UMP/Rad.--Louis Kehlweiler (d) 7 juin 2009 à 13:40 (CEST)

Bennahmias appartient certes au MoDem mais n'a jamais changé son appartenance au groupe des Verts (je le connais personnellement et je lui avais posé la question). Pour le reste, tu as sans doute raison.--ᄋEnzino᠀ (d) 7 juin 2009 à 14:10 (CEST)

On est bien d'accord, c'est pourquoi, dans le tableau, tu verras qu'à la ligne MoDem, j'ai bien précisé que Bennhamias était toujours affilié au Parti Verts européen. Et cela depuis la création du tableau.--Louis Kehlweiler (d) 7 juin 2009 à 14:35 (CEST)

A replacer dans un article spécifique (enlevé d'élections européennes)

Mode de scrutin en France

En France, les modalités de cette élection sont fixées par la loi du 11 avril 2003 (modifiée). Il s'agit d'un scrutin proportionnel de liste à un tour.

Le pays se divise en huit circonscriptions interrégionales (Nord-Ouest, Ouest, Est, Sud-Ouest, Sud-Est, Massif central-Centre, Île-de-France, Outre-mer), auxquelles est alloué un nombre de sièges proportionnel à leur population.

Chaque électeur vote pour une liste, de laquelle il ne peut rayer ou ajouter aucun nom. Les sièges de la circonscription sont répartis entre toutes les listes ayant obtenu un score supérieur à 5 % des suffrages exprimés, proportionnellement au nombre de voix obtenues, selon la règle de la plus forte moyenne.

Présentation des listes

Pour chaque circonscription, les candidats de chaque liste doivent être deux fois plus nombreux que les sièges à pourvoir. Les listes sont composées alternativement d'un candidat de chaque sexe.

Sont éligibles les citoyens de l'Union européenne âgés de 23 ans révolus, jouissant de leurs droits civiques. Les citoyens de l’Union non Français doivent y résider depuis au moins six mois.

Il est possible pour les listes ayant obtenu plus de 3 % des voix de se voir rembourser certains frais de campagne, avec un plafond de 1 150 000 euros par liste.

Information manquante

Bonjour,

J'aimerais savoir quel est le pourcentage de votes blancs et nuls parmi les votants. Cette information n'est pas évidente à trouver. Merci.

Nefbor Udofix  -  Poukram! 8 juin 2009 à 00:33 (CEST)

Gauche, Centre et Droite

Alternative Libérale se déclare comme un parti centriste (qui a d'ailleurs appelé à voter pour M. Bayrou aux dernières élections présidentielles), il n'est donc pas correct de le classer à droite sur cette page (voir discussion sur les partis politiques en France). J'ai donc déplacé le texte concernant la liste Alternative Libérale de droite à centre. Epzilon275 (d) 9 juin 2009 à 12:48 (CEST)

Sondages

A mon avis, un graphique remplacerait avantageusement les deux tableaux -> plus concis et plus visible. Qu'en pensez vous? Skiff (d) 8 juin 2009 à 08:55 (CEST)

Page par liste

Est-il nécessaire, et pertinent, de faire des nouvelles pages pour chaque région afin d'y mettre des infos déjà présente sur cette page "elections" ? Perte de temps, gaspillage, redondance ... --Vincicom

Cette page concerne uniquement les élections de juin 2009 "de façon globale". Les pages que vous qualifiez de "régionales" concernent toutes les élections (celle de 2004 et celle de 2014). Ce sont des pages de "circonscription électorale". Elles existent aussi pour les cantons français ou suisses, les législatives au Canada, et bien d'autres circonscriptions. Donc, l'information ne devrait pas être identique. Bien au contraire. En revanche, on pourrait alléger cet article qui doit rester générique (et ne pas entrer dans le détail si ce détail est mis dans une loupe, ce qui est bien plus élégant). Wikipédia doit rester "wiki" (c'est-à-dire accessible rapidement).--ᄋEnzino᠀ (d) 9 juin 2009 à 13:30 (CEST)

Ok, dans cette optique, c'est bon. --Vincicom 14 juin 2009 à 20:26 (CEST)

Travail inédit

Je viens de supprimer le (joli) tableau de Louis K. sur la répartition partisane. Non seulement, c'est un travail inédit, mais qui plus est il est faux (les élus Europe Ecologie ne sont pas tous Verts, comme Alfonsi ou Bové ou Joly ou Rivasi), incomplet (il manque les deux élues de LGM), ou le parti de M. Ponga. Bref, quand un média publiera cette répartition nous en reparlerons. Désolé car le travail était intéressant…--ᄋEnzino᠀ (d) 14 juin 2009 à 20:03 (CEST)

On ne rétablit pas à l'identique sans en discuter d'abord. Sinon ça s'appelle une guerre d'édition. D'autant que dans ce rétablissement tu ne tenais pas compte des remarques. Merci d'être "collaboratif" et de comprendre qu'il s'agit bien d'un travail inédit.--ᄋEnzino᠀ (d) 14 juin 2009 à 20:11 (CEST)

Est un travail inédit, ce que WP définit comme travail inédit. Personne n'ayant à ma connaissance publié un tel tableau avec l'indication des partis (et non des listes), c'est donc un travail inédit. Donc non publiable (je considère qu'une collecte de données est publiable, sous une autre forme, si elle provient d'une source fiable : le PE publiera d'ici quelques jours l'appartenance partisane déclarée (officiellement) par chaque député élu. Ça peut attendre quelques jours.--ᄋEnzino᠀ (d) 14 juin 2009 à 20:32 (CEST)

Exemple de travail inédit : qu'est ce qui permet de dire que l'UMP n'a que 20 députés ? Le fait que 4 seraient radicaux ? Non car ils peuvent être UMP et PR en même temps. Ceci est donc bien du TI, tant qu'on a pas de sources respectables apportant cette répartition. De plus les affiliations sont foireuses ... Seuls les partis principaux sont affiliés et on oublie les affiliations des autres partis — DioTom ^[d-c] 15 juin 2009 à 08:27 (CEST)

Je reconnais que la première version du tableau n'était pas totalement et exacte et pouvait prêter à plusieurs confusions. Grâce à l'intervention et aux contribution d'Enzino, je pense que cette difficulté ne se pose plus. Quant au travail inédit, je ne suis pas totalement cet argument, dans la mesure où l'étiquette partisane des candidats est facilement vérifiable (étiquette partisane présentée durant la campagne, articles consacrée aux personnalités sur WP, sites officiels des candidats, etc.). Il n'existe que quelques cas litigieux sur les 72 députés élus. D'autre part, les articles consacrés aux partis politiques font apparaître le nombre de députés qu'ils ont au Parlement européen. Je ne crois pas qu'une seule des mises à jour récentes de ces articles ait été reversées parce qu'elle aurait constituée un travail inédit.

Quelques arguments sur d'autres questions plus précises :

• "mieux vaut attendre les étiquettes déclarées au PE" : un candidat peut changer d'étiquette d'ici là (par exemple un "société civile" peut adhérer au parti qui a investi la liste), de plus l'étiquette déclarée au PE n'est pas toujours fiable, comme le montrait Jean-Luc Bennahmias, qui tout en étant adhérent du MoDem, était resté adhérent des Verts sur le site du PE. Qu'il n'ait pas déclaré son changement de parti est son droit, mais cela ne remet aucunement en cause le fait qu'il ne soit plus adhérent des Verts. De surcroît, ce tableau a l'intérêt de montrer la répartition partisane au soir de l'élection et de faciliter la détermination des évolutions futures de cette répartition.
• "Parti radical et UMP" : les députés sont décomptés séparément dans la mesure ou le PR autorise désormais l'adhésion simple et non l'adhésion double PR/UMP systématique. Une note intégrée au tableau précise cette ambiguïté, qu'il est effectivement très difficile de lever. Il serait également possible de présenter les deux partis dans la même ligne du tableau, ce qui rappelerait visuellement que le PR est un parti associé à l'UMP.
• "le tableau doublonne avec celui des résultats des listes" : plusieurs listes étant multi-partisanes, le tableau de la répartition partisane apporte au contraire une information supplémentaire. Il est intéressant à plusieurs titre : poids des Verts encartés au sein des élus de la liste Europe Écologie, poids des différents partis alliés à l'UMP (on a souvent parlé de liste UMP-Nouveau centre, et pourtant le Parti radical compte plus d'élus que le NC), répartition des sièges entre les différents partis composant le Front de Gauche.--Louis Kehlweiler (d) 15 juin 2009 à 22:47 (CEST)

Ne vois tu pas qu'au final tu fais un travail inédit : exemple que ce tableau permet d'illustrer les propos que tu ne dis pas mais dit en page de discussion? :) BOn c'est pas grave :). Sinon toujours dans le tableau j'ai rajouté un ref nec sur une "ref" qui indique que Jean Marie Cavada maintient son appartenance unique à l'ALDE qui est lui même membre à part entière de la ELDR, et eux publie que l'ALDE n'a pas d'élu (http://www.eldr.org/media/cms/Preliminary%20EP%20elections%20results%2008-06-2009.pdf), d'ailleurs comme on le sait tous, ce monsieur a fait campagne dans la liste soutenue par le PPE... Y a comme un souci dans cette ref tant qu'on a pas de source propre, d'autres informations (source peu fiable : journalistique) disent tout et son contraire à ce sujet. D'ailleurs la question de la représentativité est très difficile avec des cas comme ceux là quand on voit par exemple l'ex-UDF, puis ALDE, Janelly Fourtou qui faisait avant parti aussi du PPE :) — DioTom ^[d-c] 16 juin 2009 à 01:44 (CEST)

Franchement sur le caractère inédit du tableau, je ne vois pas en quoi il introduit des éléments non vérifiés, vu qu'il ne fait qu'agréger des données publiques. Après je pense que plutôt que de l'ALDE, tu souhaites parler de l'ACDE. Là les informations sont un peu contradictoires. D'un côté JM Cavada a créé un parti, l'ACDE, qui adhère à l'ELDR au niveau européen, mais il s'est présenté aux élections européennes sous l'étiquette Nouveau Centre sans communiquer sur le parti dont il est issu. Le Nouveau Centre (qui n'a pas d'affiliation à un parti européen, mais dont la députée sortante siégeait au PPE-DE) le présente comme un candidat sortant, sans que JM Cavada ait démenti cette affirmation. Cela dit, le site de l'ACDE (ou plutôt d'Avenir démocrate, l'appellation nationale du parti), ainsi que le site du PE n'ont connu aucune mise à jour confirmant l'adhésion de JM Cavada au Nouveau Centre. Je ne suis pas l'auteur de la note qui relève cette ambiguïté, mais elle me semble une précision utile dans la mesure où il est effectivement difficile de savoir à quel(s) parti(s) est adhérent JM Cavada. Maintenant, la source que tu produis semble confirmer que JM Cavada n'a pas l'intention de conserver l'étiquette ACDE. Elle reste néanmoins une source indirecte. Tant que JM Cavada ne se sera pas positionné officiellement sur son appartenance partisane, un doute persistera.--Louis Kehlweiler (d) 16 juin 2009 à 21:06 (CEST)

Vu l'avertissement qui précède le tableau, je pense que c'est suffisamment clair et que les lecteurs sauront le prendre avec prudence. Ce tableau me paraît utile et intéressant, et je serais d'avis de le garder, en ayant à l'esprit qu'il faudra le modifier au cours du temps. En fait, j'aurais une remarque sur un autre aspect: pourquoi parler de "membres de la société civile"? Pourquoi ne pas étiqueter les "membres de la société civile d'Europe écologie" comme plus simplement "élus EUrope Ecologie (hors Verts)"? Pourquoi avoir scissionné les trois élus du Front de gauche en deux "parti de la gauche" et un "membre de la société civile"? Que veut dire cette appellation et d'où vient-elle?Merci d'avance.Thémistocle (d) 16 juin 2009 à 21:13 (CEST)

Le terme "membre de la société civile" n'est pas consacré, mais c'est l'appellation usuelle sous laquelle on regroupe les personnalités qui se présentent sur des listes investies par un ou des partis, sans pour autant être adhérentes de l'un d'eux. Maintenant la définition de la "société civile" comprend plusieurs acceptions et n'est pas forcément explicite. Ici, il s'agit de considérer un engagement dans la société, voire en politique, mais qui n'est pas partisan. D'une façon plus caricaturale, société civile = ONG et monde associatif. Personnellement, je la préfère au terme "hors-Verts" car cela pourrait laisser entendre qu'elles sont adhérentes d'autres partis. Ce qui n'est pas le cas, elles ne sont adhérentes (en tout cas publiquement) à aucun parti. Pour le Parti de gauche, la personne que j'ai ainsi catégorisée, tt en étant une ex-PS, revendique sur son site personnel de ne pas être encartée. Elle ne fait pas non plus explicitement référence au Parti de gauche...--Louis Kehlweiler (d) 16 juin 2009 à 22:23 (CEST)

Merci pour votre réponse; devant le flou qui règne toutefois au sujet de l'expression, j'ai simplifié en fusionnant.Thémistocle (d) 19 juin 2009 à 22:57 (CEST)

Attention simplification est parfois ennemie de précision, voire d'exactitude. Vos modifications intégraient une liste "du Parti de Gauche", qui n'existe pas (les listes auxquelles a participé le PG sont celles du Front de Gauche). De plus le terme "Elus non Verts des listes Europe Ecologie" n'est pas correct. L'élu de Parti national corse a été élu sur les listes Europe Ecologie, il n'est pas Verts, mais bien adhérent d'un autre parti. Le terme "membre de la société civile" a au moins le mérite d'éviter ce type de contresens.--Louis Kehlweiler (d) 20 juin 2009 à 00:16 (CEST)

D'accord, sauf que l'expression "membre de la société civile" n'est pas du tout précise et n'a pas de sens consacré. Il faut donc trouver autre chose, et franchement, je ne vois pas en quoi c'est pertinent de détailler si Machin élue sur la liste Z est vraiment adhérente ou pas du parti Z (heureusement que ce n'est pas précisé aux municipales, on ne s'en sortirait pas!). Bon, je vais proposer une modification tenant compte de vos judicieuses remarques, et qui permettra de clarifier.Thémistocle (d) 20 juin 2009 à 00:39 (CEST)

Il existe un article consacré à la société civile. Il me paraît suffisamment éclairant. De plus, les élus regroupés sous ce vocable sont cités en ref, il suffit de consulter leurs articles... Enfin, si le terme n'est pas consacré, comme je l'indiquais, il est quand même très usuel dans le domaine politique. Ce n'est pas d'aujourd'hui que des personnalités de la société civile font leur entrée en politique (cf. Pompidou, Barre). Il en existe dans presque tous les gouvernements et chaque élection en compte.--Louis Kehlweiler (d) 20 juin 2009 à 01:28 (CEST)

(reset indendation) BOn au vue des informations de la réunion des groupes, on voit un peu plus clair, il faut aller à la pêche aux infos. Cavada n'est clairement plus ELDR par exemple ,) — DioTom ^[d-c] 18 juin 2009 à 21:32 (CEST)

À ma connaissance, Cavada n'a jamais été adhérent d'aucun parti (sauf le sien : il n'a jamais pris sa carte UDF et encore moins MoDem peut-être finira-t-il par prendre celle du NC, qui sait ?). Attendons qu'il déclare son appartenance partisane au Parlement. Ce sera une indication certaine. De même, le rattachement du NC au PPE ne date que du 17 juin. Attendons, là encore, une source primaire (qui vient par exemple du PPE qui publie régulièrement la liste des partis membres) et pas seulement un communiqué de presse de Damien Abad. Actuellement, c'est les tractations pour savoir qui va à telle commission, qui prend telle présidence. Et certains (petits) partis sont courtisés. Je confirme hélas qu'il s'agit d'un travail inédit (par exemple, le PCR a toujours siégé dans le groupe GUE ; pourquoi ne pas l'indiquer, même si ça peut changer, ce que je ne crois pas).--ᄋEnzino᠀ (d) 18 juin 2009 à 23:48 (CEST)

C'est une source primaire et non un communiqué de presse de Damien Abad : c'est un communiqué de presse du Parti en question ... — DioTom ^[d-c] 19 juin 2009 à 00:32 (CEST)

Oui, mais ce communiqué se borne à reprendre des déclaration de Damien Abad, et non de Jean-Marie Cavade. L'ambiguïté sur son appartenance partisane n'est pas tout à fait levée.--Louis Kehlweiler (d) 19 juin 2009 à 00:41 (CEST)

Sur Cavada, à terme je suis assez d'accord. Maintenant, il a été clairement élu sous cette étiquette. Mais je préférais que le tableau intègre la note où tu précisais qu'il était encore adhérent d'AD, tant que son adhésion au NC n'est pas "prouvée". Effectivement le PPE n'indique pas que le NC en est adhérent, et les délégations restent des éléments avant tout liés aux futurs groupes parlementaires. Par "délégation française du PPE", il faut peut-être entendre "délégation française au groupe PPE". Quant au PCR, ton argument ne me parait pas valable. Que son représentant siège dans le groupe de la GUE/NGL ne signifie en rien que le PCR est membre du parti GUE... Et rien ne vient confirmer que le PCR en est membre sur le site du officiel parti européen.--Louis Kehlweiler (d) 19 juin 2009 à 00:36 (CEST)

Je n'ai jamais dit le contraire... Mais il s'agit d'un seul député.--ᄋEnzino᠀ (d) 19 juin 2009 à 09:29 (CEST)

Progressistes

Au tout début de l'article, il est fait mention de l' "alliance UMP-Nouveau Centre-La Gauche moderne". Mais quid des Progressistes ? 16 juin 2009 à 17:08 (CEST)

Eh bien disons que sur les 29 élus des listes Majorité présidentielle, 24 sont membres de l'UMP, 3 du Nouveau centre, 2 de la Gauche moderne et aucun des Progressistes... Par ailleurs Éric Besson a intégré l'exécutif de l'UMP, ce qui tend à remettre en question l'indépendance de son organisation et surtout sa pérennisation. Je n'étais pas pour supprimer toute référence aux Progressistes, mais maintenant que c'est fait je n'ai pas jugé pertinent de m'y opposer... Alankazame ^[bla] 12 juillet 2009 à 13:44 (CEST)

Travail inédit (suite)

Le récapitulatif au niveau national source le ministère de l'Intérieur mais ne reprend pas le tableau du ministère de l'Intérieur : http://wikiwix.com/cache/?url=http://elections.interieur.gouv.fr/FE.html

Il s'agit donc d'un travail inédit qui n'a pas lieu d'être sur Wikipédia.

Il conviendrait de le remplacer, non ?

Lo2b (d) 1 juillet 2009 à 22:57 (CEST)

Tout dépend de ce qu'on appelle "travail inédit". Si tu entends par là qu'on n'aurait le droit sur Wikipédia de ne publier que des copyvio, je pense que tu fais fausse route. Wikipédia attend de tous ses contributeurs qu'ils rédigent des articles inédits, mais en les compilant à partir de sources externes publiées, donc vérifiables.

Dans le cas particulier de ce tableau récapitulatif national : ce que j'avais compris en première lecture, c'est que ce sont les chiffres de base qui viennent du ministère de l'intérieur. Je suppose que ton objection ne porte pas sur une erreur de comptabilisation, sinon tu aurais déjà corrigé le tableau.

En ce qui concerne la présentation des tableaux : après avoir comparé les deux, je trouve que celui de Wikipédia est plus précis et plus objectif que celui du ministère, et reflète plus fidèlement la réalité électorale.

Si tu le souhaites, tu peux améliorer la formulation du sourçage, en précisant que le tableau est "élaboré à partir des données du ministère".

Pour éviter de jouer aux devinettes, pourrais-tu indiquer plus clairement ce qui te gêne dans ce tableau ?

--JP Chalvin (d) 3 juillet 2009 à 17:44 (CEST)

Bonjour JP Chalvin, ce qui me dérange c'est que les chiffres ne sont pas ceux de la source indiquée, et rien dans la source ne permet de donner ces chiffres là. Soit ces chiffres proviennent d'une autre source, qu'il convient donc d'indiquer. Soit, à défaut, il s'agit d'un travail inédit d'un contributeur de Wikipédia qu'il convient alors de retirer. Lo2b (d) 4 juillet 2009 à 01:01 (CEST)

Les chiffres du ministère de l'intérieur n'ont aucune pertinence encyclopédique. Les scores du NPA, notamment, sont dissouts avec ceux de LO et de diverses autres organisations qui n'ont rien à voir entre elles dans une super-catégorie "extrême-gauche" qui n'a absolument aucun sens. De même le score "divers droite" tient compte sans aucune forme de distinction des résultats de Libertas et de Debout la République, deux organisations qui n'entretiennent aucune espèce de lien. Bien qu'important, le score de l'Alliance écologiste indépendante est dissout dans des listes "autres". Enfin bref soyons honnête, ce chiffrage du ministère de l'intérieur sème la confusion et n'a d'autre effet que celui de brouiller les cartes. Je me suis permit, en utilisant effectivement les résultats publiés par le ministère de l'intérieur, de donner un chiffrage plus précis des scores obtenus par les différentes formations politiques. Ces résultats sont justes et officiels, il n'y a aucun tripotage. J'avais auparavant distingué le score de l'Alliance des outre-mer de celui du Front de gauche, mais un utilisateur est passé après moi et a modifié le tableau.

"rien dans la source ne permet de donner ces chiffres là" : mais si ! La source donne aussi les résultats circonscription par circonscription, il suffit de relier le nom des têtes de liste à leur formation politique d'origine !

Donc je suis désolé mais je m'oppose fermement à l'adoption bête et méchante du sacro-saint récapitulatif des résultats au niveau national donné par le ministère de l'intérieur. Tant que les chiffres sont les bons, ce tableau n'est issu d'aucun travail inédit. Par ailleurs je vous ferait remarquer que le tableau du ministère de l'intérieur n'inclut par les évolutions en matière de pourcentages entre les scrutin de 2004 et 2009. On devrait se priver d'informations pertinentes et de nature encyclopédique au nom d'un alignement strict et rigoureux sur la lecture faite par Alliot-Marie des résultats de ces élections ? Je suis désolé mais pour moi c'est hors de question, quitte à organiser un vote des contributeurs pour trancher la question. En attendant je demande à ce qu'on retire les avertissements diffamatoires publiés de manière arbitraire en entête de ce tableau. Alankazame ^[bla] 10 juillet 2009 à 19:37 (CEST)

Je rejoins Alankazame sur le fait que cette accusation de TI est absurde. Ce ne sont que les chiffres du ministères, compilés d'une façon bien plus juste et naturelle. Je supprime ce bandeau qui n'a aucun sens. — Rhadamante 10 juillet 2009 à 20:38 (CEST)

Le « juste et naturel » est une question de point de vue...--Ian 10 juillet 2009 à 20:46 (CEST)

Supprimer un bandeau quand le consensus n'est pas atteint, en le qualifiant d'absurde, est sans doute maladroit… Je suis d'accord avec Ian.--ᄋEnzino᠀ (d) 10 juillet 2009 à 20:51 (CEST)

Ce qui est parfaitement absurde c'est de regrouper les résultats de listes indépendantes qui n'ont parfois rien en commun comme le fait le ministère de l'intérieur, alors qu'il pourrait donner les chiffres précis de chaque liste. Et c'est autant plus absurde de se borner à simplement reproduire le travail final du ministère alors qu'on peu très bien reprendre les chiffres. Et c'est encore plus absurde qualifier de TI une simple compilation nationale de résultats régionaux, compliation existante et qu'on a retrouvé dans tous les quotidiens le lendemain des élections. — Rhadamante 10 juillet 2009 à 21:02 (CEST)

Je ne défends pas les experts de l'Intérieur, mais sache que leur classements ne sont pas absurdes. Ils sont dûment pensés, bien au contraire. Et ils tiennent compte de données objectives (les déclarations des candidats). Qui a dit qu'il faille regrouper les Verts et l'AEI qui se détestent allègrement ? Ou le contraire. Ces classements sont régulièrement contestés par les petits partis et les indépendants et même par l'opposition. Et puis, pourquoi ne pas admettre que c'est de facto un TI ? Je ne suis pas le seul à le penser. Et en général, je suis pour l'audace (et donc pour des présentations inédites de faits existants). Mais tout classement, n'est-ce pas Linné ?, est hautement contestable, surtout en sciences politiques.--ᄋEnzino᠀ (d) 10 juillet 2009 à 21:16 (CEST)

J'attends toujours de savoir en quoi compiler des résultats régionaux en résultats nationaux, seuls chiffres que donnent la presse nationale par ailleurs, est un TI. Les listes sont parfaitement indépendantes puisqu'il s'agit d'un scrutin par liste à un tour, je ne vois pas ce qui autorise à les regrouper, selon des critères non explicites en plus. Que le ministère de l'intérieur s'amuse à présenter les résultats comme ça, c'est son droit, mais je ne vois pas au nom de quoi wikipédia devait bêtement reprendre ce classement, alors qu'elle dispose de toutes les données pour classer les différentes listes. — Rhadamante 10 juillet 2009 à 21:40 (CEST)

Je me permets d'intervenir pour apporter mon soutien le plus total à Enzino. Je lui fais confiance pour continuer à défendre ma position
Cordialement — Cheep (‡), le 10 juillet 2009 à 21:46 (CEST)

Je ne voudrais pas faire de la systématique, mais je ne suis pas le premier à avoir considéré ce travail comme inédit. Merci Cheep pour ce soutien sans faille (d'autant que nous ne sommes pas toujours sur la même longueur, ).--ᄋEnzino᠀ (d) 10 juillet 2009 à 21:51 (CEST)

Autant j'ai des doutes sur la "répartition partisane", autant là je ne vois pas, non vraiment. — Rhadamante 10 juillet 2009 à 21:54 (CEST)

Bon écoutez les gens je peux vous assurer que ça m'a prit beaucoup de temps de faire cette compilation de résultats, que je l'ai fait dans un soucis d'exhaustivité et d'intérêt encyclopédique et certainement pas à des fins malveillantes. Moi ça me semble important de savoir que le NPA a rassemblé 4,88 % des suffrages exprimés, que Libertas en a eu 4,80 %, que l'AEI en a eu 3,63 % et ainsi de suite. A l'inverse, mélanger des organisations de poids variables dans un sac "divers droite", d'autres dans un sac "divers gauche", d'autres dans un sac "extrême-gauche" et tout le reste dans un sac "autres" de mon point de vue ça n'est absolument pas pertinent. Si on suit la ligne du ministère de l'intérieur, on considère que seuls la droite, le PS, Europe écologie, le MoDem, le FN et le Front de gauche (qui ne se résume pas à des "listes du Parti communiste et du Parti de gauche" comme l'affirme l'étiquetage du ministère de l'intérieur, qui par conséquent livre soit des informations erronées, soit verse dans la désinformation) ont le droit d'avoir leurs propres résultats révélés au public. Qui sommes nous pour affirmer cela ? Un ministère est une entité politique, et nous sommes une encyclopédie neutre, objective et impartiale. Je défend donc mon tableau qui est bien plus documenté, détaillé et lisible que celui du ministère de l'intérieur qui est incompréhensible et potentiellement malveillant. Alankazame ^[bla] 10 juillet 2009 à 22:09 (CEST)

Non, nous ne sommes pas « neutres » mais devons pratiquer le « neutral point of vue », ce qui n'est pas (du tout) la même chose. Et la position de l'Intérieur ne saurait donc être escamotée par d'aucuns… Là est mon seul souci (sans s, please). D'autant que je ne doute de la bonne foi de personne (ni de la grande qualité de leurs contributions à deux ou trois coquilles près )--ᄋEnzino᠀ (d) 10 juillet 2009 à 22:13 (CEST)

En ces temps difficiles, considérer que l'Intérieur est « malveillant », pourrait valoir des poursuites, même pénales. Un peu de modération sur WP honorerait les participants. Merci.

(et merci de signer) Nous sommes dans un Etat de droit qui garantit la liberté d'expression, si un ministère a un problème avec ça, qu'il me poursuive ! Je suis d'accord avec toi Enzino, mais moi je n'ai pas recopié les tableaux du ministère, j'ai fait un tableau, certes inédit, en me basant sur les chiffres officiels qu'ils ont rendu publics. Les résultats d'une élection peuvent être lu de diverses manières, au final ce sont les électeurs qui sont à leur origine et personne d'autre. La source de cet article, c'est donc le corps électoral français et personne d'autre. Je me permettrait enfin de vous faire remarquer que si mon tableau est un TI, il en va de même des tableaux présentant les résultats par circonscriptions interregionales vu qu'ils ne reprennent par les étiquettes attribuées aux différentes listes par le sacro-saint ministère. A partir de là on fait quoi ? On met 15 résultats arborant la même étiquette ? Ou on donne une lecture aussi et exacte et précise que possible de ces résultats ? Pour enfoncer le clou je me permettrait d'ajouter que mon tableau peut très bien aussi être un simple récapitulatif des tableaux régionaux. Alankazame ^[bla] 10 juillet 2009 à 22:17 (CEST)

On coupe un peu les cheveux en quatre là je trouve! Les résultats fournis par le ministère de l'intérieur ont évidemment leur place dans l'article. Mais la classification du ministère s'appuie sur une logique d'analyse commune à tous les scrutins. Et c'est vrai que pour juger au niveau national les résultats d'élections cantonales, municipales ou même législatives avec des alliances et des partis en présence variables d'une circonscription à l'autre, il est nécessaires d'agglomérer des sensibilités proches. Le cas des européennes est très différent, puisqu'avec 8 circonscriptions seulement, les partis ou groupement qui comptent ont une liste, et une liste clairement identifiée, dans chaque circonscription. Donner le score du NPA, du MPF, de l'AEI, etc... ne relève du TI que si l'on considère qu'additionner 8 scores, parfaitement identifiés, constitue un TI. Ne sombrons pas dans l'absurde, ces résultats détaillés doivent être présentés. — Ydb2 (d) 10 juillet 2009 à 22:53 (CEST)

D'accord avec Ydb2 (d · c · b). --Aruspice (d) 10 juillet 2009 à 23:03 (CEST)

Je ne pense pas qu'il faille qualifier d'inédit le contenu de ce tableau. Son contenu ne résulte pas d'une invention et sa présentation n'a rien d'une interprétation orientée dans la mesure où il ne fait que reprendre les listes telles qu'elles se sont elles mêmes présentées. La plupart des listes ont menée en parallèle à leur campagne dans chaque circonscription, une campagne nationale, et se sont dotées d'outils de campagne nationaux, à commencer par des sites internets, des chartes graphiques et rédactionnelles communes, etc. Mise à part peut-être le "Autres" qui manque de neutralité. Il est cependant regrettable que les sources dont il procède ne soit pas explicitées clairement. Cela permettrait d'éviter des confusions et d'instiller un doute légitime, une lecture trop rapide des résultats publiés par le ministère de l'Intérieur pouvant conduire à considérer comme faux le contenu du tableau. Pourquoi ne pas élaborer un tableau qui regrouperait l'ensemble des résultats par circonscription (ce qui serait plus respectueux du mode de scrutin) et indiquerait leur total. Ainsi, le tableau ne seraient qu'une synthèse d'informations déjà présentes dans l'article et aisément vérifiables. Quant aux résultats agrégés par le ministère de l'Intérieur, ils résultent d'une approche qui se fonde très largement sur des scrutins comme les législatives, municipales ou cantonales. Si ce regroupement par "grandes familles" politiques est pertinent pour ces scrutins "émiétés" en raison du grand nombre de circos, pour les européennes (voire pour les régionales), où leur nombre est bien plus limité, il me parait plus pertinent, d'un point de vue encyclopédique, de considérer les résultats par listes, plus précis et respectueux de la réalité factuelle du déroulement du scrutin.--Louis Kehlweiler (d) 10 juillet 2009 à 23:25 (CEST)

Je suis globalement d'accord, mais de quoi parles-tu lorsque tu penses à "un tableau qui regrouperait l'ensemble des résultats par circonscription" ? En ce qui concerne le autres, il regroupe des listes qui ont obtenu des scores très faibles, avoisinant les 0 %, et dont une bonne parti n'étaient pas rattachée à une organisation nationale (je pense en particulier à la liste antisioniste, présente qu'en IDF). En fait après LO on ne trouve aucune grande organisation nationale ayant obtenu des scores importants... Après on peut aussi mettre absolument toutes les nuances individuellement dans le tableau, mais il risque d'être un peu long. Alankazame ^[bla] 10 juillet 2009 à 23:32 (CEST)

Je cite : "j'ai fait un tableau, certes inédit, en me basant sur les chiffres officiels qu'ils ont rendu publics". Il s'agit donc bien d'un travail inédit. CQFD. Je ne demande pas à l'enlever, mais simplement à le signaler, ainsi que la méthode utilisée. Si vous voulez retravailler des résultats officiels, écrivez dans une revue scientifique ou créez votre propre site Internet, mais ne présentez pas sur Wikipédia un travail personnel en sourçant le ministère de l'intérieur ! Lo2b (d) 10 juillet 2009 à 23:39 (CEST)

Je pense à un tableau où chaque circo aurait une colonne dédiée (avec les voix exprimées) entre celle des listes et les résultats agrégés au niveau national. Pour le "Autres" il ne me gène pas particulièrement, mais cela vaudrait peut-être mieux justifier comment tu le construis. Dire qu'il agrège des listes "aux scores très faibles" (c'est relatif un score faible) ne me parait pas un critère suffisamment objectif. On peut certainement trouvé un seuil de résultat ou un critère du type "a présenté des listes dans moins de la moitié des circos" pour y ranger les listes aux scores "marginaux".--Louis Kehlweiler (d) 11 juillet 2009 à 00:11 (CEST)

Sans vouloir te manquer de respect Lo2b je ne vois pas quel est l'intérêt de ta démarche, si tu veux supprimer manu militari ce tableau parce qu'il est inédit on ferait tout aussi bien de fermer Wikipédia dès maintenant. Il n'est écrit nul part que cette encyclopédie a vocation à recopier scrupuleusement toutes ses sources dans les moindres détails ! Moi franchement je suis désolé mais les résultats de cette élection sont ce qu'ils sont et personne n'y peut rien. Le ministère de l'intérieur en a sa propre lecture, elle ne fait pas force de loi et ne s'impose pas comme une norme universelle ! Je ne retravaille pas des résultats officiels, CE SONT les résultats officiels. Le simple fait de ne pas reprendre les super-catégories "divers droite", "divers gauche" etc ne veut pas dire qu'on a trafiqué les résultats, franchement c'est absurde. Les résultats tels que je les présente sont plus détaillés, plus exhaustifs, et ont donc une plus grande pertinence encyclopédique que les résultats tels qu'interprétés par le ministère de l'intérieur. Tenons-nous en aux chiffres si vous le voulez bien. On pourrait préciser "tableau récapitulatif élaboré à partir des résultats officiels rendus publics par le ministère de l'intérieur" et la question serait réglée, non ? En tous cas cette chasse stérile au TI ne va pas, à mon sens, dans l'intérêt de notre encyclopédie.

Louis Kehlweiler je pense que ton idée de faire un super tableau recoupant résultats par circonscriptions et résultat national n'est pas mauvaise, mais elle serait de nature à faire doublon avec les tableaux individuels déjà mis en place pour chaque circo. En outre, après avoir longuement analysé cette possibilité, je crains que ce tableau ne soit au final très long, très compliqué et très confus. Je pense que la méthode pour la quelle nous avons opté jusqu'à maintenant est la meilleure en terme de lisibilité et de confort pour l'usager wikipédien. Pour les listes classées dans "autres" je viens de consulter à nouveaux leurs résultats et franchement elles sont vraiment toutes au même niveaux, si on détaille leurs résultats séparément les uns des autres on risque de tripler la longueur du tableau récapitulatif... Moi je trouve que c'est déjà bien de donner les résultats complet dans chaque circonscription, non ? Alankazame ^[bla] 11 juillet 2009 à 12:52 (CEST)

Le tableau récapitulatif serait intéressant pour comparer les score des listes, en pourcentage, de circo à circo. Mais on n'additionne pas les pourcentages. Il n'est donc pas forcément pertinent pour présenter le résultat national. Et un tableau avec le nombre de suffrages serait en effet très lourd et peu lisible. Donc la forme proposée jusqu'à maintenant me paraît convenir parfaitement. Pour ce qui est des "autres" listes, il faut évidemment les réunir sous le terme générique "autre" sans même chercher à la justifier. La justification est implicite: de manière un peu caricaturale, 0 + 0 fera toujours 0... LO est la plus petite liste à traiter indépendamment (et s'il n'y avait eu dans le passé quelques beaux scores pour ce parti, il ne mériterait même plus ce genre d'égards). — Ydb2 (d) 11 juillet 2009 à 14:07 (CEST)

En clair la question qui se pose est :

1. quels critères pour compiler le résultat national d'une « liste » (virtuelle)?
2. quels critères pour rassembler les résultats de différentes listes?

Le tableau actuel n'est pas si mal, mais très discutable de ce point de vue.
Il faut également noter qu'on attribue des Parti européens à des listes, alors que seule une partie de ces listes en fait partie...--Ian 11 juillet 2009 à 16:03 (CEST)

Sans vouloir te manquer de respect Alankazame ;) je pense que c'est en effet problématique de mettre un tableau avec une fausse source, où ne figure en effet pas ledit tableau. Comme solution de compromis et je pense acceptable par tous, je propose simplement d'ajouter une colonne avec la somme des scores obtenus par chaque liste dans les différentes circonscriptions, et non plus un unique pourcentage tombé du ciel. Lo2b (d) 11 juillet 2009 à 19:25 (CEST)

Euh ouais, sauf que ces "pourcentages tombés du ciel" (ils sont bien plutôt sortis des urnes m'enfin bon) correspondent justement à la somme des scores obtenus par chaque liste dans les différentes circonscriptions. Pourquoi vous tenez tellement à faire des doublons ? Les résultats par circonscription sont déjà donnés ! Et puis qu'est ce que c'est que cette histoire de fausse source, le site du ministère de l'intérieur donne aussi les résultat par circonscription non ? Alankazame ^[bla] 12 juillet 2009 à 01:17 (CEST)

Non, le score national de certaines listes ne figure justement pas sur le site du ministère de l'intérieur, donc ils sont issus de vos calculs personnels (et pas si évident : faut-il compter l'AOM avec le FDG ?). Vous ne pouvez donc pas les mettre en sourçant le ministère de l'intérieur, sauf à induire en erreur l'internaute en faisant croire qu'il s'agit d'un chiffre officiel. Le ministère de l'intérieur n'additionne pas les listes comme vous le faites. Vos additions sont peut-être pertinentes, mais il s'agit d'un travail personnel (encore une fois, pour les travaux inédits, publiez dans des revues scientifiques ou créez votre propre site). Tout au moins, si vous souhaitez absolument utiliser Wikiépdia pour vos travaux personnels, indiquez la méthode utilisée et le nombre total de suffrages obtenus selon vos calculs par chaque liste, afin, je le répète, que le pourcentage ne tombe pas du ciel ! Cela me semble une solution de compromis à mi-chemin des deux positions en présence, non ? Lo2b (d) 12 juillet 2009 à 13:20 (CEST)

Il ne faut bien évidemment pas compter AOM dans le FDG. Ça n'a rien à voir.

Tout ça pose la question de quels scores ajouter entre eux. Quand il s'agit précisément de la même liste OK. Sinon ce sont des choix politiques dénotant un point de vue donné.

D'où les deux questions posées au dessus sur les critères permettant d'additionner des résultats de listes, ainsi que pour réunir plusieurs listes...--Ian 12 juillet 2009 à 13:32 (CEST)

Ah non attention le Front de gauche et l'AOM ça n'a pas rien à voir. Le FdG n'a justement pas présenté de liste en outre-mer pour ne pas diviser la gauche et a préféré apporter son soutiens à l'AOM, dont les composantes sont affiliées au groupe GUE/NGL. Des militants du PCF et surtout du PG étaient présents sur place et militaient pour la liste AOM. Certains médias locaux ont préféré considérer que le FdG était une composante de l'AOM, ce qui n'est pas totalement vrai mais est relativement proche de la réalité. Au départ j'avais distingué les scores des deux listes tout en plaçant leurs résultats dans la même ligne, puis un utilisateur a modifié le tableau en additionnant les deux résultats. Si tout le monde est d'accord pour revenir à mon mode de présentation je n'ai rien contre. Concernant les détails je pense qu'on peut mettre une série de notes en petit caractères juste en dessous du tableau pour justifier certains calculs. Ça vous conviendrait comme ça ? Alankazame ^[bla] 12 juillet 2009 à 13:41 (CEST)

Si on ne donne plus l'impression de reprendre un chiffre du ministère de l'intérieur qui nexiste pas, et si l'on précise donc qu'il s'agit d'un calcul personnel en indiquant ledit calcul, cela me semble a priori OK. (pour l'AOM et le FDG, à titre personnel je pense qu'il est effectivement pertinent de les agrégéer à l'échelon national; mais il s'agirait d'un travail inédit anti-Wikipédia : c'est la limite de Wikipédia, et ceux qui ne sont pas contents ont qu'à créer leur propre site Internet). Lo2b (d) 12 juillet 2009 à 15:25 (CEST)

Voila je viens de mettre en ligne une nouvelle version, qu'en pensez vous ? Alankazame ^[bla] 12 juillet 2009 à 18:23 (CEST)

OK ! Bonne soirée ! Lo2b (d) 12 juillet 2009 à 19:46 (CEST)

Travail inédit (suite bis)

Bonjour à tous : j'ai de nouveau un souci avec ce tableau... désolé ! Il ne s'agit en théorie que d'une "simple compilation nationale de résultats régionaux". Or (sauf erreur de calcul de ma part) si j'additionne les scores de chaque liste dans les circonscriptions régionales, je n'obtiens pas le chiffre national mentionné. Exemple de l'UMP : 4 799 492 voix en additionnant les listes dans les huit circos; 4 799 908 voix dans le soi-disant tableau récapitulatif ayant pris "beaucoup de temps" à Alankazame. Ce chiffre correspond effectivement au travail inédit présent sur le site France Politique : http://www.france-politique.fr/elections-europeennes-2009.htm. Si - simple hypothèse : je ne fais pas de procès d'intention à Alankazame - le tableau a été repris dudit site, il serait honnête mais sutout légal de le mentionner. Je ne peux malheureusement qu'émettre une hypothèse car, et je ne sais pas pourquoi, je m'en excuse par avance, je ne suis pas parvenu à retrouver l'historique des modifications de ce tableau (tout le reste de l'article, oui, mais bizarement pas le tableau, ou alors je n'ai pas effectué la bonne manip...). Je ne modifie rien. J'attends des conseils, une explication ou un regard plus expert ! Cordialement à tous. Lo2b (d) 15 août 2009 à 19:08 (CEST)

Bonjour Lo2b,

C'est moi qui ai modifié le modèle, car les chiffres n'étaient pas les résultats définitifs. J'ai en effet tirés les scores du NPA, de Libertas, de l'AEI, de DLR et de LO du site de Laurent de Boissieu, car ils sont additionnés (« divers droite »…) sur le site du ministère de l'Intérieur. Les scores des autres partis sont en revanche en accord avec les chiffres d'interieur.gouv.fr.

Il est normal qu'en additionnant les scores de la majorité présidentielle vous n'obteniez pas 4 799 908 voix, car pour certaines circonscriptions, ce ne sont pas les résultats définitifs : je crois que j'ai corrigé ceux des six premières circonscriptions, mais il faudrait sérieusement penser à mettre à jour les chiffres des autres circonscriptions.

Cordialement — Cheep (‡), le 15 août 2009 à 19:36 (CEST)

Bonsoir Cheep ! Merci pour ta transparence et pour l'amélioration de ma connaissance de Wikimédia (utilisation d'un modèle, c'est pour cela que je ne pouvais pas suivre les modifications du tableau : désolé Alankazame pour l'erreur d'auteur). Mon intuition était bonne, donc j'ajoute la source utilisée que tu avais par erreur oublié de mentionner. Cordialement, et bonne soirée ! Lo2b (d) 15 août 2009 à 22:10 (CEST)

Bonjour, serait-il possible de savoir pourquoi Alankazame retire systématiquement la source utilisée par Cheep ? Cordialement. Lo2b (d) 22 août 2009 à 13:47 (CEST)

Bonjour,

je voudrais vous proposer une autre source officielle présentée différemment. En fusionnant les tableaux des 8 circonscriptions et en sommant les résultats par circonscription des listes ayant des libellés identiques (hors typo et nom de la tête de liste de la circonscription), on obtient cela (je vous invite à vérifier) :

Tableau de 188 lignes

Numéro et libellé de la Circonscription	Liste	Suffrages exprimés	Total suffrages exprimés / liste
4. Circonscription Sud-Ouest	« Euskal Herriaren Alde »	5 771	5 771
1. Circonscription Nord-Ouest	« Liste Front national présentée par Jean-Marie Le Pen »	253 009	1 091 691
2. Circonscription Ouest	« Liste Front national présentée par Jean-Marie Le Pen »	76 645
3. Circonscription Est	« Liste Front national présentée par Jean-Marie Le Pen »	164 672
4. Circonscription Sud-Ouest	« Liste Front national présentée par Jean-Marie Le Pen »	155 806
5. Circonscription Sud-Est	« Liste Front national présentée par Jean-Marie Le Pen »	249 695
6. Circonscription Massif central-Centre	« Liste Front national présentée par Jean-Marie Le Pen »	68 665
7. Circonscription Ile-de-France	« Liste Front national présentée par Jean-Marie Le Pen »	123 199
1. Circonscription Nord-Ouest	« Liste gaulliste Debout la République avec Nicolas Dupont-Aignan »	59 525	304 585
2. Circonscription Ouest	« Liste gaulliste Debout la République avec Nicolas Dupont-Aignan »	14 748
3. Circonscription Est	« Liste gaulliste Debout la République avec Nicolas Dupont-Aignan »	50 698
4. Circonscription Sud-Ouest	« Liste gaulliste Debout la République avec Nicolas Dupont-Aignan »	33 656
5. Circonscription Sud-Est	« Liste gaulliste Debout la République avec Nicolas Dupont-Aignan »	58 394
6. Circonscription Massif central-Centre	« Liste gaulliste Debout la République avec Nicolas Dupont-Aignan »	19 231
7. Circonscription Ile-de-France	« Liste gaulliste Debout la République avec Nicolas Dupont-Aignan »	68 333
1. Circonscription Nord-Ouest	« Liste Lutte ouvrière soutenue par Arlette Laguiller »	51 767	205 975
2. Circonscription Ouest	« Liste Lutte ouvrière soutenue par Arlette Laguiller »	31 284
3. Circonscription Est	« Liste Lutte ouvrière soutenue par Arlette Laguiller »	31 848
4. Circonscription Sud-Ouest	« Liste Lutte ouvrière soutenue par Arlette Laguiller »	26 760
5. Circonscription Sud-Est	« Liste Lutte ouvrière soutenue par Arlette Laguiller »	24 727
6. Circonscription Massif central-Centre	« Liste Lutte ouvrière soutenue par Arlette Laguiller »	18 841
7. Circonscription Ile-de-France	« Liste Lutte ouvrière soutenue par Arlette Laguiller »	20 748
1. Circonscription Nord-Ouest	« Liste soutenue par le MPF, CPNT et Libertas »	105 753	826 357
2. Circonscription Ouest	« Liste soutenue par le MPF, CPNT et Libertas »	257 437
3. Circonscription Est	« Liste soutenue par le MPF, CPNT et Libertas »	89 127
4. Circonscription Sud-Ouest	« Liste soutenue par le MPF, CPNT et Libertas »	80 274
5. Circonscription Sud-Est	« Liste soutenue par le MPF, CPNT et Libertas »	126 219
6. Circonscription Massif central-Centre	« Liste soutenue par le MPF, CPNT et Libertas »	65 718
7. Circonscription Ile-de-France	« Liste soutenue par le MPF, CPNT et Libertas »	91 814
8. Circonscription Outre-mer	« Liste soutenue par le MPF, CPNT et Libertas »	10 015
8. Circonscription Outre-mer	Liste « Alliance des Outre-Mers »	73 110	73 110
2. Circonscription Ouest	Liste « Alliance Ecologiste Indépendante »	93 391	625 375
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Alliance écologiste indépendante »	88 494
3. Circonscription Est	Liste « Alliance écologiste indépendante »	92 613
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Alliance écologiste indépendante »	111 313
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Alliance écologiste indépendante »	110 109
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Alliance écologiste indépendante »	46 351
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Alliance écologiste indépendante »	83 009
8. Circonscription Outre-mer	Liste « Alliance écologiste indépendante »	95
2. Circonscription Ouest	Liste « Alternative libérale "L'Europe c'est vous” »	4 371	7 163
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Alternative libérale "L'Europe c'est vous” »	2 792
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « antisioniste »	36 374	36 374
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Cannabis sans frontières »	4 015	4 015
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Changer l'Europe maintenant avec les socialistes »	449 533	2 838 160
2. Circonscription Ouest	Liste « Changer l'Europe maintenant avec les socialistes »	433 309
3. Circonscription Est	Liste « Changer l'Europe maintenant avec les socialistes »	374 971
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Changer l'Europe maintenant avec les socialistes »	426 043
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Changer l'Europe maintenant avec les socialistes »	238 806
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Changer l'Europe maintenant avec les socialistes »	379 908
8. Circonscription Outre-mer	Liste « Changer l'Europe maintenant, avec les socialistes »	70 514
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Changer l'Europe, maintenant avec les socialistes »	465 076
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Citoyenneté Culture européennes »	1 758	1 758
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Communistes »	607	3 208
2. Circonscription Ouest	Liste « Communistes »	518
3. Circonscription Est	Liste « Communistes »	198
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Communistes »	57
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Communistes »	593
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Communistes »	185
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Communistes »	1 050
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Démocrates pour l'Europe, liste soutenue par François Bayrou »	215 482	1 455 841
2. Circonscription Ouest	Liste « Démocrates pour l'Europe, liste soutenue par François Bayrou »	212 524
3. Circonscription Est	Liste « Démocrates pour l'Europe, liste soutenue par François Bayrou »	205 256
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Démocrates pour l'Europe, liste soutenue par François Bayrou »	225 917
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Démocrates pour l'Europe, liste soutenue par François Bayrou »	216 630
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Démocrates pour l'Europe, liste soutenue par François Bayrou »	109 369
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Démocrates pour l'Europe, liste soutenue par François Bayrou »	238 341
8. Circonscription Outre-mer	Liste « Démocrates pour l'Europe, liste soutenue par François Bayrou »	32 322
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Europe Décroissance »	592	5 859
2. Circonscription Ouest	Liste « Europe Décroissance »	1 374
3. Circonscription Est	Liste « Europe Décroissance »	941
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Europe Décroissance »	827
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Europe Décroissance »	1 110
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Europe Décroissance »	1 015
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Europe Démocratie Espéranto »	4 680	28 945
2. Circonscription Ouest	Liste « Europe Démocratie Espéranto »	4 215
3. Circonscription Est	Liste « Europe Démocratie Espéranto »	4 325
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Europe Démocratie Espéranto »	3 975
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Europe Démocratie Espéranto »	4 286
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Europe Démocratie Espéranto »	2 633
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Europe Démocratie Espéranto »	3 294
8. Circonscription Outre-mer	Liste « Europe Démocratie Espéranto »	1 537
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Europe Ecologie avec Daniel Cohn-Bendit, Eva Joly et José Bové »	300 579	2 803 759
2. Circonscription Ouest	Liste « Europe Ecologie avec Daniel Cohn-Bendit, Eva Joly et José Bové »	417 449
3. Circonscription Est	Liste « Europe Ecologie avec Daniel Cohn-Bendit, Eva Joly et José Bové »	310 620
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Europe Ecologie avec Daniel Cohn-Bendit, Eva Joly et José Bové »	415 457
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Europe Ecologie avec Daniel Cohn-Bendit, Eva Joly et José Bové »	537 151
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Europe Ecologie avec Daniel Cohn-Bendit, Eva Joly et José Bové »	182 311
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Europe Ecologie avec Daniel Cohn-Bendit, Eva Joly et José Bové »	583 690
8. Circonscription Outre-mer	Liste « Europe Ecologie avec Daniel Cohn-Bendit, Eva Joly et José Bové »	56 502
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Europe et Démocratie ― Rassemblement pour l'initiative citoyenne (RIC) »	218	1 401
2. Circonscription Ouest	Liste « Europe et Démocratie ― Rassemblement pour l'initiative citoyenne (RIC) »	581
3. Circonscription Est	Liste « Europe et Démocratie ― Rassemblement pour l'initiative citoyenne (RIC) »	358
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Europe et Démocratie ― Rassemblement pour l'initiative citoyenne (RIC) »	93
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Europe et Démocratie ― Rassemblement pour l'initiative citoyenne (RIC) »	49
8. Circonscription Outre-mer	Liste « Europe et Démocratie ― Rassemblement pour l'initiative citoyenne (RIC) »	102
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Euskadi Europan ― Le Pays Basque en Europe »	4 201	4 201
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Front de gauche pour changer d'Europe »	169 813	1 041 911
2. Circonscription Ouest	Liste « Front de gauche pour changer d'Europe »	114 755
3. Circonscription Est	Liste « Front de gauche pour changer d'Europe »	84 632
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Front de gauche pour changer d'Europe »	214 079
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Front de gauche pour changer d'Europe »	173 576
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Front de gauche pour changer d'Europe »	108 194
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Front de gauche pour changer d'Europe »	176 862
3. Circonscription Est	Liste « La force de la non-violence »	82	999
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « La force de la non-violence »	102
5. Circonscription Sud-Est	Liste « La force de la non-violence »	136
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « La force de la non-violence »	97
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « La force de la non-violence »	582
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « La Terre sinon rien Le bonheur intérieur brut »	28 768	28 768
2. Circonscription Ouest	Liste « La voix de la Bretagne en Europe »	32 805	32 805
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Le Parti de la France. Liste de Résistance nationale Pour défendre nos droits et les intérêts de la France face aux bureaucrates de Bruxelles. Contre la destruction de notre économie, le déferlement de l'immigration et l'explosion de l'insécurité. Pour l'Europe aux Européens sans la Turquie. »	37 689	62 983
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Le Parti de la France. Liste de Résistance nationale Pour défendre nos droits et les intérêts de la France face aux bureaucrates de Bruxelles. Contre la destruction de notre économie, le déferlement de l'immigration et l'explosion de l'insécurité. Pour l'Europe aux Européens sans la Turquie. »	25 294
3. Circonscription Est	Liste « L'Europe c'est vous »	5 721	9 781
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « L'Europe c'est vous »	3 434
5. Circonscription Sud-Est	Liste « L'Europe c'est vous »	626
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « L'Europe de Gibraltar à Jérusalem »	1 197	1 197
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « L'Europe de la vie »	24 070	24 070
2. Circonscription Ouest	Liste « Newropeans »	357	2 323
3. Circonscription Est	Liste « Newropeans »	307
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Newropeans »	371
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Newropeans »	230
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Newropeans »	1 058
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Pas question de payer leur crise, liste présentée par le NPA et soutenue par Olivier Besancenot »	143 967	840 833
2. Circonscription Ouest	Liste « Pas question de payer leur crise, liste présentée par le NPA et soutenue par Olivier Besancenot »	128 641
3. Circonscription Est	Liste « Pas question de payer leur crise, liste présentée par le NPA et soutenue par Olivier Besancenot »	122 767
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Pas question de payer leur crise, liste présentée par le NPA et soutenue par Olivier Besancenot »	147 422
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Pas question de payer leur crise, liste présentée par le NPA et soutenue par Olivier Besancenot »	127 420
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Pas question de payer leur crise, liste présentée par le NPA et soutenue par Olivier Besancenot »	73 162
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Pas question de payer leur crise, liste présentée par le NPA et soutenue par Olivier Besancenot »	97 454
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Pour une Europe utile »	455	12 750
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Pour une Europe utile »	16
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Pour une Europe utile »	354
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Pour une Europe utile »	11 700
8. Circonscription Outre-mer	Liste « Pour une Europe utile »	225
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Pour une France et une Europe plus fraternelles »	6 529	6 529
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Pouvoir d'achat ― Chômage ― Taxes ― Immigration ― Insécurité ― Patrons voyous ― Casse du service public. Où est la rupture ? Stop »	266	266
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Programme contre la précarité et le sexisme »	24	24
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Quand l'Europe veut, l'Europe peut ― Majorité présidentielle ― UMP ― Nouveau Centre ― la Gauche moderne »	601 556	4 799 908
2. Circonscription Ouest	Liste « Quand l'Europe veut, l'Europe peut ― Majorité présidentielle ― UMP ― Nouveau Centre ― la Gauche moderne »	680 829
3. Circonscription Est	Liste « Quand l'Europe veut, l'Europe peut ― Majorité présidentielle ― UMP ― Nouveau Centre ― la Gauche moderne »	635 016
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Quand l'Europe veut, l'Europe peut ― Majorité présidentielle ― UMP ― Nouveau Centre ― la Gauche moderne »	705 900
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Quand l'Europe veut, l'Europe peut ― Majorité présidentielle ― UMP ― Nouveau Centre ― la Gauche moderne »	862 556
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Quand l'Europe veut, l'Europe peut ― Majorité présidentielle ― UMP ― Nouveau Centre ― la Gauche moderne »	382 632
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Quand l'Europe veut, l'Europe peut ― Majorité présidentielle ― UMP ― Nouveau Centre ― la Gauche moderne »	828 172
8. Circonscription Outre-mer	Liste « Quand l'Europe veut, l'Europe peut ― Majorité présidentielle ― UMP ― Nouveau Centre ― la Gauche moderne »	103 247
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Résistance »	14 521	14 521
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Solidarité-France »	4 386	4 386
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Solidarité-Liberté, Justice et Paix »	4 270	4 270
2. Circonscription Ouest	Liste « Une France royale au cœur de l'Europe »	967	3 994
3. Circonscription Est	Liste « Une France royale au cœur de l'Europe »	749
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Une France royale au cœur de l'Europe »	606
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Une France royale au cœur de l'Europe »	228
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Une France royale au cœur de l'Europe »	1 317
8. Circonscription Outre-mer	Liste « Une France royale au cœur de l'Europe »	127
1. Circonscription Nord-Ouest	Liste « Union des Gens »	421	2 748
2. Circonscription Ouest	Liste « Union des Gens »	494
4. Circonscription Sud-Ouest	Liste « Union des Gens »	232
5. Circonscription Sud-Est	Liste « Union des Gens »	617
6. Circonscription Massif central-Centre	Liste « Union des Gens »	229
7. Circonscription Ile-de-France	Liste « Union des Gens »	755
Total	Suffrages exprimés	17 218 614	17 218 614
1. Circonscription Nord-Ouest	Suffrages exprimés	2 484 140	17 218 614
2. Circonscription Ouest	Suffrages exprimés	2 506 694
3. Circonscription Est	Suffrages exprimés	2 174 901
4. Circonscription Sud-Ouest	Suffrages exprimés	2 625 075
5. Circonscription Sud-Est	Suffrages exprimés	2 939 639
6. Circonscription Massif central-Centre	Suffrages exprimés	1 342 249
7. Circonscription Ile-de-France	Suffrages exprimés	2 798 120
8. Circonscription Outre-mer	Suffrages exprimés	347 796
1. Circonscription Nord-Ouest	Votants	2 613 947	17 992 161
2. Circonscription Ouest	Votants	2 616 994
3. Circonscription Est	Votants	2 289 221
4. Circonscription Sud-Ouest	Votants	2 759 549
5. Circonscription Sud-Est	Votants	3 044 003
6. Circonscription Massif central-Centre	Votants	1 422 747
7. Circonscription Ile-de-France	Votants	2 870 076
8. Circonscription Outre-mer	Votants	375 624
1. Circonscription Nord-Ouest	Electeurs inscrits	6 568 936	44 282 823
2. Circonscription Ouest	Electeurs inscrits	6 177 375
3. Circonscription Est	Electeurs inscrits	5 854 557
4. Circonscription Sud-Ouest	Electeurs inscrits	6 200 794
5. Circonscription Sud-Est	Electeurs inscrits	7 679 850
6. Circonscription Massif central-Centre	Electeurs inscrits	3 342 417
7. Circonscription Ile-de-France	Electeurs inscrits	6 823 189
8. Circonscription Outre-mer	Electeurs inscrits	1 635 705

 

Vous verrez que l'on retrouve tous les chiffres du tableau actuel et cela sans utiliser le site de Laurent de Boissieu.

ILJR (d) 28 août 2009 à 11:28 (CEST)

Résultats définitifs

Bonjour à tous,

Je viens de corriger les chiffres dans chaque circonscription, chiffres qui n'étaient encore que provisoires. Ainsi, la référence au site de Laurent de Boissieu est devenue inutile, car en additionnant les scores de chaque parti/formation, on obtient les mêmes chiffres que dans le récapitulatif au niveau national (j'ai vérifié manuellement).

J'ai également inclus, dans chaque circonscription, deux tableaux : un avec le nombre d'inscrits inscrits, d'absentions, de suffrages exprimés… et un avec les élus. N'étant pas un spécialiste en la matière et si quelqu'un veut rendre ça plus esthétique, libre à lui (il serait peut-être intéressant d'ajouter des couleurs devant chaque liste, comme pour le récapitulatif au niveau national).

Au passage, si quelqu'un pouvait recadrer le [Fichier:Partis arrivés en tête des élections européennes de 2009 dans chaque département de France métropolitaine.gif], ce serait gentil .

Je compte sur vous pour vérifier de temps à autre si aucun acte de vandalisme n'a été commis sur la page, en particulier en ce qui concerne les résultats, car comme chacun sait, les chiffres de Wikipédia sont souvent repris par d'autres sites.

Cordialement — Cheep (‡), le 29 août 2009 à 17:20 (CEST)

"Car comme chacun sait, les chiffres de Wikipédia sont souvent repris par d'autres sites" : et comme chacun sait également, Wikipédia reprend pille souvent les autres sites. Cordialement. Lo2b (d) 15 octobre 2009 à 22:12 (CEST)